当前位置: 首页 > 公共服务 > 行业资讯 > 行业前沿 行业前沿
屏蔽视频广告案件国内经典案例判决要旨选编
发布时间:2018-01-29 来源:原创

  近年来,因屏蔽视频广告引发的纠纷逐渐增多,201814日,广州黄埔法院和北京朝阳法院先后就两起屏蔽广告案作出判决,认定屏蔽视频广告行为不构成不正当竞争,与“猎豹浏览器屏蔽视频广告案”、“极路由屏蔽视频广告不正当竞争案”等类似案件中的司法判决意见截然不同。随着互联网竞争行为日益显现出的技术性、中性化、利益影响日益复杂等的特点,如何判断竞争行为的正当性成为司法实践的一个难题,法院在各屏蔽视频广告案中的不同意见,也充分体现了这一点。为此,公众号选编了我国具有代表性的几个屏蔽视频广告案的法官裁判要旨,供大家参考。相关的讨论文章请大家近期关注由我中心出版的《电子知识产权》与《竞争政策研究》期刊。

1.“猎豹浏览器屏蔽视频广告案”中,法院认为:“竞争关系”的界定不取决于经营者之间是否存在同业竞争关系,而是要看经营者的经营行为是否会造成彼此经营利益的“此消彼长”。据此,基于具有视频广告过滤功能的浏览器的提供行为,浏览器提供商与视频网站运营商之间产生了法律意义上的“竞争关系”。由于视频网站运营商所采用的“免费视频加广告”的商业模式具有法律可保护的利益,而浏览器提供商的提供具有视频广告过滤功能的浏览器的行为,既破坏了视频网站运营商的正常经营活动,又不当利用了视频网站运营商的经营利益(即用户基础),故其行为构成不正当竞争[1]

2.“‘极路由’屏蔽视频广告不正当竞争纠纷案”中,法院认为: 爱奇艺公司主营业务是视频播放服务,极科极客公司主营业务是硬件设备生产销售,双方貌似没有竞争关系。但是,极科极客公司综合利用屏蔽视频广告插件和极路由屏蔽爱奇艺网站视频的片前广告,此行为必将吸引爱奇艺网站的用户采用上述方法屏蔽该站视频片前广告,从而增加极科极客公司的商业利益,减少爱奇艺公司的视频广告收入,导致爱奇艺公司和极科极客公司在商业利益上此消彼长,使本不存在竞争关系的爱奇艺公司与极科极客公司因此形成了竞争关系。爱奇艺公司提供在线视频播放服务并以片前广告获取商业利益,这一合法商业模式产生的商业利益依法应予保护。经营者可以通过技术革新和商业创新获取正当竞争优势,但非因公益必要,不得直接干预竞争对手的经营行为。极科极客公司为获取商业利益,利用屏蔽视频广告插件直接干预爱奇艺公司的经营行为,构成不正当竞争[2]

3. “ 湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉广州唯思软件股份有限公司不正当竞争案”,广东黄埔法院认为,在判断市场竞争造成某种损害的行为是否构成不正当竞争时,应首先厘清相应主体的权利和义务。浏览器和网站在技术上交互影响,其各自的经营主体在法律地位上相互平等,均有选择经营模式和技术手段的自由。浏览器中屏蔽视频广告的插件,并非针对特定对象开发和使用时,难以认定该行为违背诚实信用原则和商业道德,不构成不正当竞争。对此,网站可以采取必要且足够的技术或措施来应对,而非诉诸法律限制广告屏蔽技术的发展。[3]

4. “深圳市XX计算机系统有限公司诉北京世界星辉科技有限责任公司不正当竞争案”中,北京朝阳法院认为:市场竞争具有天然的对抗性,也必然导致损害,但损害本身不具有是与非的色彩,只要该损害并非是直接针对性的、无任何可躲避的条件或选择方式的特定性损害,就不单独构成评价竞争行为正当性的倾向性要件。同时,《反不正当竞争法》具有社会法属性,必须考虑社会公众的利益,科技进步所带来的商业模式的改变和技术创新,公众有权利享受。就具有选择性屏蔽广告功能的浏览器而言,其不针对特定视频经营者,亦为造成竞争对手的根本损害,故开发、经营涉案浏览器不足以认定为不正当竞争行为。[4]



[1] 摘自上海知识产权研究所:《提供具有视频广告过滤功能的浏览器构成不正当竞争——合一信息技术(北京)有限公司与北京金山网络科技有限公司等不正当竞争纠纷案”》

[2] 摘自“2015年北京市法院知识产权司法保护十大创新性案例”,资料来源于京法网事。

[3] 参见广东省广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初737号民事判决书。

[4] 《朝阳法院一审判决:浏览器拦截视频前广告不构成不正当竞争》,引自公众号知识产权那点事儿。

 

【返回列表】